   | |
| Модератор форума: GUNNER161 |
| Форум » БОЛТАЛКА » Дискусии » Американские танки против Российских танков (Кто лучше?) |
| Американские танки против Российских танков |
› Вторник
› 12.05.2009
› 11:21
› Сообщение # 31
В 70-80-е годы наши бронетанковые подразделения получавши т-64,т-72 из всех западных танков реальными противниками для себя считали немецких танкистов и их леопарды.А всякие абрамсы (первых модификаций),чифтены,AMX и челленджеры вообще не воспринимали как угрозу.Не зря наших танков вся европа до сих пор боится (синдром красных гусениц).
Si vis pacem, para bellum!
"Мы милиционеры на Землю для чего посланы? Что б граждан охранять и оберегать от всяких космических захватчиков...."   |
› Вторник
› 12.05.2009
› 14:33
› Сообщение # 32
Kosmos, Наши танки хорошо защищены, имеют большую скорость и мощное орудие, но есть один СЕРЬЁЗНЫЙ НЕДОСТАТОК.
Поскольку автомат заряжания находится в башне, снаряды распологаются близко к экипажу. Если врпажеский снаряд пробьет броню башни и попадёт в боекомплект, экипаж разорвёт на части и башня улетит на 100м от танка. Есть ещё недостаток газотурбинных танков. Если боеприпасы попадут в баки с топливом, танк сгорит в считанные секунды, а керосин горит великолепно. Казалось чему гореть-металлу? Однако горит... Всё горит...
Пока у русского солдата есть пули, спички, самогон-сосите хрен солдаты НАТО, дрожи от страха Пентагон.
"Имя нам- легион! Крови нашей океан, мы не умираем- мы возвращаемся в ад на перегруппировку."- Комиссар Яррик Наш Бог- Русский Народ! Наш Храм- Русская Земля! Наша Вера- Победа! Наша Песня- Лязг танковых гусениц! |
› Вторник
› 12.05.2009
› 15:46
› Сообщение # 33
На счёт этого согласен.Кстати большая пожароопасность газотурбинных двигателей стала одной из причин того,что на т-90 установили хорошо зарекомендовавший себя дизель В-84МС.Он и безопасней и экономичней газотурбинного.
Si vis pacem, para bellum!
"Мы милиционеры на Землю для чего посланы? Что б граждан охранять и оберегать от всяких космических захватчиков...." |
› Пятница
› 15.05.2009
› 19:48
› Сообщение # 34
Спорить не буду,но недооценивать никого не нужно...
С вером у бога слобода или смрт.
|
› Четверг
› 03.12.2009
› 18:59
› Сообщение # 35
|
› Четверг
› 03.12.2009
› 23:13
› Сообщение # 36
В наше время танк нужен для поддержки пехоты. Чисто танками никто не воюет, т.к. один пехотинец с расчётом СРАВ, вынесет любой танк без прикрытия пехоты, если конечно будет умело работать по нему, но не в этом дело. Какой же танк лучше, хм, никакой и ничей. Каждый танк предназначет в первую очередь для ведения боевый действий на территории своей страны, или на территории близ лежащих стран. Преимущества у всех разные. У наших- лёгкость, у меркавы защищённость (экипажа), у абрамса ещё что то и т.д. Вдаваться в подробности не нужно, их очень громадное количество. Так что глупо спорить о том, чей танк круче. Сейчас не важны такие качества, как мегодальность выстрела (достаточно 2-3 км), не важно такое качество как защищенность от ядерного вооружения, важно - бронь, скорострельность, проходимость, скорость. Да и то, скорострельность не так важно, ибо с нынешними системами наведения, кто первый выстрелил в цель (естественно с попаданием), тот и уничтожил. Разница в секунду, роли играть не будет, когда допустим (к примеру наобум) у Т-90 встретил абрамса, жахнул первым, промазал, абрамс уже имеет секунд семь на подготовку к выстрелу, так что если скорость выстрела у т-90 будет даже 5 секунд, роли особой не сыграет. Но если в 1-3 секунды, то конечно да. Или может и наоборот, абрамс промазал, Т-90 быстро ушёл за дом, выскочил с тыла и ударил абрамс в корму. Вообщем пока реального столкновения не будет, говорить об этом не имеет смысла.
|
› Пятница
› 04.12.2009
› 00:11
› Сообщение # 37
NeGOD9IY, Источники?
Самый живучий и защищеный такнк- старая добрая "восьмидесятка". Меркава- это вообще на танк, а тяжелая БМП какая-то. Легких танков уже не существует, щас везде "основные боевые танки". Сомневаюсь что наши 45 тонные танки легкими назовёшь. Может ты имел ввиду скорост и маневренность? Где ты в танках системы наведения видел? В танках НАТО вообще автомата заряжания нету, и дальность поражения наоборот самое важное. Это раньше были столкновения стенка на стенку. Кто победит? Танк с дальностью 3 км или танк с дальностью 2 км в чистом поле? Да и Т-90 необязательно абрамсу в корму бить, ему подкалиберным в башню зарядить и от абрамса куча хлама останется.
Пока у русского солдата есть пули, спички, самогон-сосите хрен солдаты НАТО, дрожи от страха Пентагон.
"Имя нам- легион! Крови нашей океан, мы не умираем- мы возвращаемся в ад на перегруппировку."- Комиссар Яррик Наш Бог- Русский Народ! Наш Храм- Русская Земля! Наша Вера- Победа! Наша Песня- Лязг танковых гусениц! |
› Пятница
› 04.12.2009
› 00:34
› Сообщение # 38
1. Под лёгким танком я имел ввиду то, чт о нашь т-90 является самым лёгким танком среди прочих. 2. Самый защищённый и живучий я не знаю, я писал о защищённости экипажа, а не танка. 3. Меркава - танк. Как ты его обзываешь это не имеет значение. 4. В чистое поле танк выведет только дебил. Никто не будет рисковать выезжать в чистое поле без прикрытия. Также я не ограничился 2 км, я написал 2-3. Стенка на стенку я не писал. 5. Система - тот же стабилизатор. 6. БРЕД. Меня эти глупости раздражают. Да наши, да они, да мы их и т.д. Советую прочитать внимательнее мой пост выше. Я писал, что это ПРИМЕР, а не тактика ведения боя в каких либо условиях. Тот же снаряд может отскочить от абрамса. Тот же абромовский снаряд может срикошетить об нашь танк. Ситуаций можно придумать множество. Речь была, о скорости заряжания снаряда. Допустим у т-90 7 и у абрамся 9. Выстрелить абрамся и промазать, это можно сказать практически смерть. Во-первых, он себя уже обнаружил, во-вторых нашь танк уже наводит на него ствол и готов открыть огонь. Нашь танк открыл огонь, скороссь заряжания 7 секунд, абрамс 9, получается, т-90 ДОПУСТИМ наводит орудие за 2 сеунды и перезаряжается 7, тот же абрамс перезаряжается 9, т.е. скорость заряжания у т-90 большой роли не играет. Другое дело, если бы за один выстрел абрамса, т-90 делал два, т.е. за 4.5 секунд, или абрамс, за 7 секунд заряжания т-90, делал два выстрела, тогда система заряжания играет огромную роль.
|
› Пятница
› 04.12.2009
› 05:23
› Сообщение # 39
Quote (NeGOD9IY) скорость заряжания большой роли не играет. Quote (NeGOD9IY) Сейчас не важны такие качества, как мегодальность выстрела(достаточно 2-3 км)  Если у вас есть вопрос по игре воспользуйтесь Волшебной кнопкой  Мнение автора может не совпадать с мнением редакции Отошел от дел |
› Пятница
› 04.12.2009
› 10:43
› Сообщение # 40
1. Это если нет системы заряжания. 2. В пылу боя, в чистом поле, когда танк несётся по полю, стрелку будет очень тяжело попасть на расстоянии в 5 км по движущейся цели. ПТУРы здесь не помогут, так как танки к тому времени наверняка будут снабжены активными средствами защиты. (и системой заряжания скорее тоже). Роль танком в современных локальных войнах значительно снижена, чем она была во времена ВОВ. Так что на смену танкам, скорее придут типа тяжёлых бмп.
|
› Пятница
› 04.12.2009
› 13:39
› Сообщение # 41
NeGOD9IY, Ну ты просто отжигаешь. Хватит чушь нести.
В мире нет более лучшего наступательного вооружения чем танки. Попробуй своими БМП линию фронта прорвать. На расстоянии 5 км ты танк даже не увидишь. А ПТУРом поразить цель очень даже возможно, смотря чем она наводится.
Пока у русского солдата есть пули, спички, самогон-сосите хрен солдаты НАТО, дрожи от страха Пентагон.
"Имя нам- легион! Крови нашей океан, мы не умираем- мы возвращаемся в ад на перегруппировку."- Комиссар Яррик Наш Бог- Русский Народ! Наш Храм- Русская Земля! Наша Вера- Победа! Наша Песня- Лязг танковых гусениц! |
› Пятница
› 04.12.2009
› 15:13
› Сообщение # 42
Quote (NeGOD9IY) В пылу боя, в чистом поле, когда танк несётся по полю, стрелку будет очень тяжело попасть на расстоянии в 5 км Ну танк это не только наступательное вооружение, его можно использовать и в обороне. Плюс на расстояниях 4-5 км ему и особо то нестись ни куда не нужно, ОБТ противника там его мало волнуют и подождать порядка 20 секунд можно. Quote (prizrak-od-war) На расстоянии 5 км ты танк даже не увидишь Всё зависит от метеоусловий и топографии поля боя. Да и экипаж наблюдает за полем боя через оптику. А танк, в частности западного образца, меньше трех метров в высоту не бывает Если у вас есть вопрос по игре воспользуйтесь Волшебной кнопкой Мнение автора может не совпадать с мнением редакции Отошел от дел |
› Пятница
› 04.12.2009
› 15:19
› Сообщение # 43
behemoot, Ну в у нас на сопках и при частых метелях сомневаюсь, что ты что то увидишь.
Пока у русского солдата есть пули, спички, самогон-сосите хрен солдаты НАТО, дрожи от страха Пентагон.
"Имя нам- легион! Крови нашей океан, мы не умираем- мы возвращаемся в ад на перегруппировку."- Комиссар Яррик Наш Бог- Русский Народ! Наш Храм- Русская Земля! Наша Вера- Победа! Наша Песня- Лязг танковых гусениц! |
› Пятница
› 04.12.2009
› 17:20
› Сообщение # 44
prizrak-od-war
Ты внимательно читай. Второй раз кстати это говорю. И я не говорил, что ПТУРом невозможно цель поразить. Я сказал, что в будущем, скорее всего, ПТУР будет бесполезен против танков с активными системами защиты. behemoot В обороне танк уничтожат с воздуха, поразят управляемыми средствами, неуправляемыми, по лазерной наводке и т.д.. P.S. Сейчас даже взвод танков без прикрытия из себя ничего не представляют. Танки надо заметять на что-то другое, более универсальное, чем танк. |
› Пятница
› 04.12.2009
› 18:28
› Сообщение # 45
Quote (NeGOD9IY) В обороне танк уничтожат с воздуха, поразят управляемыми средствами, неуправляемыми, по лазерной наводке и т.д.. Стоп, стоп, стоп! Это применительно вообще для любой боевой единицы не зависимо от того наступает она или обороняется, общие термины для любой бронетехники пошли. С той разницей что окопавшаяся на окраине населенного пункта бронетехника имеет преимущество в маскировке и защите (здания, окопы) и тем самым создаст для наступающего противника серьёзную проблему. Операторам ПТУР предстоит как то подобраться к брони технике экипаж которой неустанно наблюдает за полем боя, да ещё в возможно получает координаты от притаившихся наблюдателей, а потом ещё и постараться попасть в танк который окопался или того хуже заботливо обложен бетонными блоками, а при необходимости может сдать назад вглубь поселка и укрыться за зданиями. Самолетам и вертолетам противника ещё предстоит как то долететь до этого населенного пункта, механизированные части без ПВО не ездят плюс нахальные ПЗРК на возвышенностях которые вообще нереально заметить. А без прикрытия пехоты да ещё и при штурме любая техника заведомо металлолом который не спасет даже самая современная защита Quote (NeGOD9IY) в будущем, скорее всего, ПТУР будет бесполезен против танков с активными системами защиты Средства поражения всегда опережают на голову средства защиты. Поэтому не исключено что и активная защита будет бесполезной Если у вас есть вопрос по игре воспользуйтесь Волшебной кнопкой Мнение автора может не совпадать с мнением редакции Отошел от дел |
| |||
| Чат сайта |